Abstract 1: Statewide Out-of-Hospital Cardiac Arrest Survival Improves after Widespread Implementation of Cardiocerebral Resuscitation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE : To evaluate the impact of cardiocerebral resuscitation (CCR), an alternative emergency medical services (EMS) protocol, on out-of-hospital cardiac arrest (OOHCA) survival in the state of Arizona. CCR, emphasizes 200 preshock chest compressions, a single defibrillator shock (when indicated) followed immediately by 200 postshock chest compressions, early intravenous epinephrine and delayed endotracheal intubation. METHODS : The Save Hearts in Arizona Registry and Education (SHARE) program collected Utstein style data from 38 different fire departments (FDs) servicing approximately 70% of Arizona’s population. 2671 consecutive OOHCAs, of which 1847 were adult and presumed cardiac etiology were enrolled between October, 2004 and December, 2006. The CCR protocol was implemented in 11/38 (29%) FDs and the remaining FDs 27/38 (72%) utilized standard ACLS. The primary end-point was survival to hospital discharge of all cardiac arrests and for the subgroup with witnessed arrest and ventricular fibrillation (VF) on EMS arrival. Outcomes were obtained from the Office of Vital Statistics as well as local hospitals and were compared using chi square testing; alpha = 0.05. RESULTS: 457/1847 (24.7%) patients were treated by CCR FDs and 1390/1847 (75.3%) were treated by ACLS FDs. Overall survival in the CCR group was significantly better than in the ACLS group (9.2% (42/457) vs. 3.5% (49/1390), p < 0.001). Similarly, survival for witnessed VF arrests was significantly better in the CCR group than the ACLS group (29.3% (29/99) vs. 11.1% (30/271), p < 0.001). Odds ratios were adjusted for age, gender, location, bystander CPR performed, % witnessed, % VF and EMS dispatch to arrival time. The odds of overall survival was 2.7 times higher in the CCR group compared to the overall ACLS group (95% CI 1.7,4.4), and 3.0 times higher in the CCR subgroup of witnessed VF (95% CI 1.6,5.6). CONCLUSION: Survival of patients with OOHCA in Arizona was significantly better in fire departments utilizing the cardiocerebral resuscitation protocol than in fire departments utilizing ACLS. Implementing the cardiocerebral resuscitation protocol on a large scale is feasible and saves lives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».