MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250427238 · doi:10.1109/pica.1991.160607

A fast algorithm for power system optimization problems using an interior point method

2002· article· en· W4250427238 sur OpenAlexaff
K. Ponnambalam, V.H. Quintana, Anthony Vannelli

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptimal Power Flow Distribution
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSimplex algorithmInterior point methodLinear programmingSimplexAlgorithmConjugate gradient methodMathematical optimizationComputer scienceCriss-cross algorithmAffine transformationMathematicsLinear-fractional programming

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Variants of simplex-based methodologies are generally used to solve underlying linear programming (LP) problems. An implementation of the dual affine (DA) algorithm (a variant of N. Karmarkar's (1984) interior point method) is described in detail and some computational results are presented. This algorithm is particularly suitable for problems with a large number of constraints, and is applicable to linear and nonlinear optimization problems. In contrast with the simplex method, the number of iterations required by the DA algorithm to solve large-scale problems is relatively small. The DA algorithm has been implemented considering the sparsity of the constraint matrix. The normal equation that is required to be solved in every iteration is solved using a preconditioned conjugate gradient method. An application of the technique to a hydro-scheduling is presented; the largest problem is solved over nine times faster than an efficient simplex (MINOS) code. A new heuristic basis recovery procedure is implemented to provide primal and dual optimal basic solutions which are not generally available if interior point methods are used. The tested examples indicate that this new approach requires less than 10% of the original iterations of the simplex method to find the optimal basis.>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOptimal Power Flow DistributionTravaux en français237 207