MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250495313 · doi:10.32920/ryerson.14652399.v1

Reconciliation & Indigenous Inclusion In Ontario's Wilderness: An Analysis of Recreational Space in Temagami - n'Daki Menan

2021· preprint· en· W4250495313 sur OpenAlexafffundabout
Lara Hintelmann

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesAboriginal Affairs and Northern Development Canada
Mots-clésWildernessIndigenousRecreationIdentity (music)Inclusion (mineral)ColonialismDecolonizationMeaning (existential)Gender studiesGeographySociologyEnvironmental ethicsPolitical sciencePoliticsLawAestheticsArchaeologyEcologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Temagami wilderness that we know today is the result of both a cultural and natural phenomenon; the result of a struggle over meaning, identity and land. This paper explores how histories and cultures are reflected in the physical and social landscape of recreational space in Ontario. The primary research question surrounds who has access to Temagami and whose voices are represented. The focus is largely on First Nations visibility and inclusion in Temagami, navigating land use tensions between recreational users, resource extraction, and the Teme-Augama Anishnabai. Merging discourse on wilderness as Canadian identity, settler colonialism, and decolonization, this paper explores the contested nature of the wilderness and identifies opportunities for coexistence and a shared future of mutual respect. This research will contribute to our understanding of cottage country - a unique Ontario identity - reflecting on how First Nations’ identity and values can be represented equally alongside settler society. The goal of this work is to contribute to the discussion on opportunities for decolonization of our wilderness landscapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,345

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0120,009
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207