Combined chemotherapy and radiotherapy (without surgery) compared with radiotherapy alone in localized carcinoma of the esophagus
Dossier post-publication
Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Esophageal carcinoma can be managed primarily with either a surgical or non-surgical radiotherapeutic approach. Combination chemotherapy (CT) and radiotherapy (RT) has been incorporated into clinical practice and applied increasingly, especially in North America. OBJECTIVES: To evaluate combined CT and RT (CTRT) versus RT alone in patients with localized esophageal carcinoma. Outcomes included overall survival, cause-specific survival, local recurrence, dysphagia relief, quality of life, acute and chronic toxicities. SEARCH STRATEGY: The Cochrane strategy for identifying randomized trials was combined with relevant MeSH headings. The Cochrane Library, MEDLINE, CancerLIT and EMBASE were last searched in April 2005. References from relevant articles and personal files were included. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials in patients with localized esophageal cancer comparing RT alone with combined CTRT were included. Studies comparing non-chemotherapy agents such as pure radiotherapy sensitisers, immunostimulants, planned esophagectomy, were excluded. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers extracted data independently. Trial quality was assessed using the Jadad scale and Detsky checklist. Sensitivity analyses were planned to examine the effect of concomitant versus sequential treatment, study quality, radiotherapy dose, and whether the drug regimen contained cisplatin or 5-fluorouracil were performed. MAIN RESULTS: Nineteen randomized trials were included, with eleven concomitant and eight sequential RTCT studies. Concomitant RTCT provided significant reduction in mortality with a harms ratio (HR) of 0.73 (95% confidence interval (CI) 0.64 to 0.84). Using an estimated mortality rate for the control group of 62% at year one and 83% at year two, the absolute survival benefit for RTCT was 9% (95% CI 5 to 12%) and 4% (95% CI 3 to 6%]) respectively. There was an absolute reduction of local recurrence rate of 12% (95% CI 3 to 22%), number needed to treat (NNT) of 9, when the local recurrence rate for the RT alone arm was 68%. This was associated with a significant risk of severe and life-threatening toxicities (number needed to harm (NNH)of 6). Sensitivity analyses did not identify any factors that interacted with the results. The results from sequential RTCT studies showed no significant benefit in survival or local control but significant toxicities. AUTHORS' CONCLUSIONS: Based on the available data, when a non-operative approach is selected then concomitant RTCT is superior to RT alone for patients with localized esophageal cancer but with significant toxicities. In patients who are in good general condition, and the risk benefit has been thoroughly discussed with the patient, concomitant RTCT should be considered for the management of esophageal cancer compared with radiotherapy alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».