Reporting the level of evidence in the Canadian Journal of Plastic Surgery: Why is it important?
Notice bibliographique
Résumé
I n 2007, the British Medical Journal polled its members to list the top 15 advances in medicine over the past 150 years.Among the top 15 were the introduction of sanitation, antibiotics and vaccines, as well as evidence-based medicine (EBM) (1).The definition of EBM can be summarized as the integration of best research evidence with clinical expertise and patient values (2).EBM also considers the setting, circumstances and available resources (3). Figure 1 presents the variables that we as surgeons need to consider when making treatment decisions for our patients.Unfortunately, only a minority of plastic surgeons incorporate EBM in their daily practice.One may ask, so what?Generally speaking, if we do not adopt EBM, we would be ignoring one of medicine's most important advances.Regardless of specialty, no surgeon would suggest withholding antibiotics in the presence of an established infection, or not adhering to water sanitation practices.We would hope the above analogy makes the point clear.On a practical note, if each of us performs interventions in our daily practices without considering the best available evidence, we may be offering our patients inferior treatments and/or squandering scarce health care resources.Cumulatively, it has been estimated that 25% of health care dollars are wasted in Canada (4).This is comparable with reports of up to 50% of health care money wasted in the United States (5), and 20% to 40% worldwide (6). HISTORY OF EBM AND THE LEVELS OF EVIDENCEThe term 'EBM' was coined in 1990 by Dr Gordon Guyatt, an internist and epidemiologist, during his tenure as Program Director of McMaster University's Internal Medicine Program (Hamilton, Ontario) (7).The origins of the EBM movement, however, can be credited to Dr David Sackett.He is the 'founding father' of the first Department of Clinical Epidemiology & Biostatistics, established in 1966 as part of McMaster's new School of Medicine.During the late 1970s, Dr Sackett and a group of clinical epidemiologists created a series of articles advising clinicians on how to read clinical journals.The series appeared in the Canadian Medical Association Journal in 1981 (3).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,342 | 0,771 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,010 |
| Communication savante | 0,020 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».