MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250704120 · doi:10.1200/jco.2013.31.31_suppl.144

Effect of intervention on a quality measure of pain management at Medstar Washington Cancer Institute.

2013· article· en· W4250704120 sur OpenAlexaboutno aff
Vishal Ranpura, Lynne Wood, Heller Stephanie, Linda Self, Sekwon Jang

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocumentationPhysical therapyPain managementQuarter (Canadian coin)Family medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

144 Background: Medstar Washington Cancer Institute (MWCI) has participated in Quality Oncology Practice Initiative (QOPI) since 2008. Adherence to pain assessment and intensity documentation was high, but lower in plan of care for moderate/severe pain documentation (69%, compared to QOPI aggregate of 79%) during the fall 2011 round. One potential explanation for the discrepancy was lack of communication between the nursing staff assessing the pain and the physician treating pain. We hypothesized that the use of pain card can improve the communication between nurses and doctors, as well as prompt physicians to document the plan of care for moderate/severe pain. Methods: MWCI created a team of physicians, nurses, quality resources, and administrative staff in December 2011. We abstracted up to 10 patients charts per oncologist for those patientswho reported moderate to severe pain (pain score of more than 3 of 10 on numeric rating scale) each quarter during 2012.We used data for quarter 1 and 2 as a baseline. We implemented the use of pain card by nurses to report pain for these patients to the physician in quarter 3 and 4. Chi square test was used to compare documentation rate in the first two quarters and last two quarters. Results: The total number of charts evaluated, pain documentation as well as confidence intervals for each quarter are shown in the table. Our results show significant improvement in pain documentation by physician in last two quarters compared to first two quarters ( p = 0.0007). Conclusions: Our study demonstrates pain card improved communication between nurse and physician resulting improved documentation of pain by physician. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207