MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250732102 · doi:10.1002/14651858.cd005385.pub2

Recombinant human activated protein C for severe sepsis in neonates

2006· reference-entry· en· W4250732102 sur OpenAlexaff
Ranjit I. Kylat, Arne Ohlsson

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2006
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSepsisDrotrecogin alfaPediatricsNeonatal sepsisCochrane LibraryRandomized controlled trialAdverse effectPlaceboIncidence (geometry)Intensive care medicineMEDLINEInternal medicineSeptic shockSevere sepsisAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sepsis is a common problem in both preterm and term infants. Although the overall incidence of neonatal sepsis has declined over the past decade, mortality remains high. Recombinant human activated protein C (rhAPC) has been shown to possess a broad spectrum of activity modulating coagulation and has been shown in septic adults to reduce mortality. In septic children, an open label study has shown similar pharmacokinetics, adverse reaction profile and frequency as in adults with severe sepsis. OBJECTIVES: To determine whether treatment with rhAPC will reduce mortality and/or morbidity in neonates with severe sepsis. SEARCH STRATEGY: Searches were carried out in July 2005 by the review authors independently of MEDLINE (1966 to July 2005), EMBASE (1980 to July 2005), CINAHL (1982 to July 2005), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, The Cochrane Library, Issue 3, 2005), abstracts of annual meetings of the Pediatric Academic Societies and Society for Pediatric Research which were published in Pediatric Research from 1980, and contacts were made with subject experts. Doctoral dissertations, theses and the Science Citation Index for articles on activated protein C were searched from 1980. No language restriction was applied. SELECTION CRITERIA: Studies were included if they were randomized or quasi-randomized trials, assessing the efficacy of rhAPC compared to placebo or no intervention as an adjunct to antibiotic therapy of suspected or confirmed severe sepsis in term and preterm infants less than 28 days old. Eligible trials were required to report treatment effects on at least one of the following outcomes: all cause mortality during initial hospital stay, neurological development and neurodevelopmental assessment at two years of age or later, length of hospital stay, duration of ventilation, chronic lung disease in survivors, periventricular leukomalacia, intraventricular hemorrhage, necrotizing enterocolitis, bleeding, and any other adverse events. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Both review authors independently evaluated the papers for inclusion criteria and quality, and abstracted information for the outcomes of interest. Differences were resolved by mutual discussion. The statistical methods were to include relative risk, risk difference, number needed to treat to benefit or number needed to treat to harm for dichotomous and weighed mean difference for continuous outcomes reported with 95% confidence intervals. A fixed effects model was to be used for meta-analysis. Heterogeneity tests, including the I(2) statistic, were to be performed to assess the appropriateness of pooling the data. MAIN RESULTS: No eligible trials were identified. AUTHORS' CONCLUSIONS: Despite the scientific rationale for its use, there are insufficient data to support the use of rhAPC for the management of severe sepsis in newborn infants. There is a need for large well-designed trials to elucidate the effectiveness of rhAPC to reduce mortality and adverse outcomes in neonates with severe sepsis. The results of such trials would guide clinical practice. Currently, a cautious approach to the use of rhAPC is warranted due to the high incidence of bleeding with its use; especially as severe sepsis in preterm infants is commonly associated with bleeding problems and intraventricular hemorrhage. Its use is not recommended outside of randomized controlled trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207