Much to be desired: LGBT health inequalities and inequities in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Canada is commonly seen as a progressive country with its multicultural model, its tolerance for diversity and its sensitised human rights legislation (Elliot and Bonauto, 2005). Although Canada can be commended for the progress it has made in each of these areas, one need only scratch the surface to expose the inequalities and inequities that lie beneath. Lesbian, gay, bisexual and trans (LGBT) populations are a clear example of a people who were once unrecognised culturally, neither tolerated nor accepted socially, and completely devoid of inclusion in human rights legislation and its ensuing protections in Canada. The last 45 years have seen momentous shifts in each of these areas, so much so that it has produced a near utopian veneer that serves to mask continuing forms of oppression and micro-aggressions that simmer from below. Despite the elevation of Canada's LGBT communities as a recognised population that makes up part of the multicultural fabric of the land, with near full recognition of human rights protection in legislation, LGBT people fall woefully behind the general population with regard to health and wellbeing. HIV/AIDS continues to be the illness-based focus that the Canadian state gives varying degrees of support to, barely recognising the broader health and wellness issues, needs and concerns that affect LGBT Canadians. Two models have informed health policy in Canada (with international influence), which have progressively focused on diversity, given the multicultural make-up of the country, with varying success: • the world-renowned ‘Health Promotion’ model (Government of Canada, 1974), which focused on achieving a healthy lifestyle; • the internationally regarded Population Health model (Health Canada, 1998, 2001), which more explicitly identifies diverse populations and attempts to address the social determinants of health (SDoH) (Public Health Agency of Canada, no date). Neither have completely addressed LGBT people as a population that experiences health inequalities: the former was critiqued for its lack of attention to structural differences; and the latter fell short, due to its over-emphasis on determinants of health at the expense of ‘social’ aspects – becoming mired in unsatisfactory notions of ‘health cause and effects’ (Orsini, 2007).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,007 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».