MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250841517 · doi:10.1097/00000539-200002000-00063

Clinical Guidelines

2000· letter· en· W4250841517 sur OpenAlexaboutno aff
Richard C. Prielipp, John F. Butterworth

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2000
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicineMedical physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Djaiani et al. (1) collated retrospective data on 10 patients with sickle cell trait undergoing coronary artery bypass graft (CABG) surgery, for whom care was guided by an institutional “fast-track” anesthesia protocol. Our attention was drawn to Table 5, where the authors advance “proposed guidelines for perioperative management of patients with sickle cell disorders undergoing CABG surgery” (1). The word “guideline” has acquired specific meaning, with customary requirements, much like use of the word “significant” in scientific discussion. Clinical guidelines have taken on a specific form since 1979 when the Canadian Task Force on the Periodic Health Examination (2) generated “levels of evidence” for ranking the validity of evidence and then tied them as grades of recommendation to the advice reported. This process has grown increasingly sophisticated (3), with published guidelines having a common, well defined, vigorous, scaled evaluation of all external scientific evidence and a qualitative grade for each proposed guideline or recommendation. A sample of a condensed scale for evaluating literature is reproduced in Table 1 below (see Reference 4 for full details) (2,4).Table 1: Evaluation of LiteratureFor the authors to promote Table 5 (1) as a clinical guideline, they should apply the described methodology to each recommendation. We believe the majority of their recommendations are Grade C, meaning the effects are equivocal, and none are based on strong, consistent, prospective, randomized clinical trials. Whereas the clinical care and practices of Djaiani et al. (1) have undoubtedly worked well for patients with sickle cell trait in Toronto, we caution the readers of Anesthesia & Analgesia that the recommendations in Table 5 (1) should not be regarded as clinical guidelines in the sense that any of them have undergone the customary evaluation, scrutiny, and confirmation (2–4). Richard C. Prielipp MD * John F. Butterworth MD †

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,266
Score d'incertitude au seuil0,889

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2660,181

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207