Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
07–604 Abbott, Marilyn (Alberta Education, Canada; marilyn.abbott@gov.ab.ca ), A confirmatory approach to differential item functioning on an ESL reading assessment . Language Testing (Sage) 24.1 (2007), 7–36. 07–605 Barber, Richard (Dubai Women's College, UAE), A practical model for creating efficient in-house placement tests . The Language Teacher (Japan Association for Language Teaching) 31.2 (2007), 3–7. 07–606 Cheng, Liying , Don Klinger & Ying Zheng (Queen's U, Canada; chengl@edu.queensu.ca ), The challenges of the Ontario Secondary School Literacy Test for second language students . Language Testing (Sage) 24.2 (2007), 185–208. 07–607 Cohen, Andrew (U Minnesota, USA) & Thomas Upton , ‘I want to go back to the text’: Response strategies on the reading subtest of the new TOEFL® . Language Testing (Sage) 24.2 (2007), 209–250. 07–608 Dávid, Gergely (Eötvös Loránd U, Hungary; david.soproni@t-online.hu ), Investigating the performance of alternative types of grammar items . Language Testing (Sage) 24.1 (2007), 65–97. 07–609 Elder, Catherine (U Melbourne, Australia; caelder@unimelb.edu.au ), Gary Barkhuizen , Ute Knoch & Janet Von Randow , Evaluating rater responses to an online training program for L2 writing assessment . Language Testing (Sage) 24.1 (2007), 37–64. 07–610 Qian, David (The Hong Kong Polytechnic U, China; David.Qian@polyu.edu.hk ), Assessing university students: Searching for an English language exit test . RELC Journal (Sage) 38.1 (2007), 18–37. 07–611 Scott Walters, Francis (U New York, USA; Francis.Walters@qc.cuny.edu ), A conversation-analytic hermeneutic rating protocol to assess L2 oral pragmatic competence . Language Testing (Sage) 24.2 (2007), 155–183. 07–612 Shiotsu, Toshihiko (Kurume U, Japan; toshihiko_shiotsu@kurume-u.ac.jp ) & Cyril Weir , The relative significance of syntactic knowledge and vocabulary breadth in the prediction of reading comprehension test performance . Language Testing (Sage) 24.1 (2007), 99–128. 07–613 Vanderveen, Terry (Kangawa U, Japan), The effect of EFL students' self-monitoring on class achievement test scores . JALT Journal (Japan Association for Language Teaching) 28.2 (2006), 197–206. 07–614 Xi, Xiaoming (Educational Testing Service, USA; xxi@ets.org ), Evaluating analytic scoring for the TOEFL® Academic Speaking Test (TAST) for operational use . Language Testing (Sage) 24.2 (2007), 251–286.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle