Effect of magnetic field direction and source orientation on depth estimation solutions
Notice bibliographique
Résumé
SummaryMost semi-automated processing routines assume simple scenarios where the resultant anomaly is produced by a single, parallel-piped, non-dipping source in a vertical ambient field. This however does not represent any realworld situation. All magnetic sources will have some dip and not be oriented parallel or orthogonal to the ambient magnetic field. Therefore, the angle at which the magnetic field intercepts the source will not be the same along all edges. This discussion is further complicated when one considers whether the source is 2D or 3D, which is dependent on where calculations are conducted along the source edge. This raises the critical question of how does the magnetic field direction affect depth solutions along the source edges which each have a different orientation?Tilt-depth has been shown to work reliably under ideal conditions. Since tilt-depth is a simplified formula using the assumption of a vertical magnetic field, one needs to revisit its fundamental equations. As it turns out, the fundamental equations that give rise to tilt-depth do employ basic magnetic field geometry parameters. This shows it is incorrect to assume that the same depth solution will be produced regardless of the source orientation relative to the magnetic field. The consequence of this effect becomes apparent through a solution asymmetry on either side of the source edge. By varying the field parameters in a synthetic scenario, it is shown that variable depth solutions are achieved depending on the planar orientation of the magnetic source.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».