Including people with fatigue: a systematic review and meta-analysis of physical activity after cancer treatment
Notice bibliographique
Résumé
Background: Physical activity is recommended for the management of cancer-related fatigue (CRF), yet the evidence is primarily based on interventions delivered during cancer treatment, with no eligibility criterion for fatigue. There is a need to examine the quantity and quality of the existing literature on physical activity for clinically relevant CRF that continues after cancer treatment (post-cancer fatigue). The objective of this systematic review was to summarize and evaluate the effect of physical activity on post-cancer fatigue in adults, using randomized trials where fatigue was an eligibility criterion. Methods: Studies were included if they: included adult participants with a cancer diagnosis who had completed initial cancer treatments (e.g., surgery, chemotherapy and/or radiation therapy); explicitly stated that fatigue was a participant eligibility/inclusion criterion, regardless of how this was described or assessed; involved a physical activity intervention of any type, intensity, frequency, or duration; measured fatigue as a primary or secondary outcome. Electronic databases (Ovid MEDLINE(R), Ovid MEDLINE(R) and In-Process & Other Non-Indexed Citations, Embase, PsycINFO, Cochrane Database of Systematic Reviews, and CINAHL) were last searched on October 13, 2020. The risk of bias was assessed using the Cochrane Collaboration’s tool for randomized trials. Study characteristics were synthesized and a random-effects meta-analysis for the severity of fatigue across different scales at the end of the intervention was conducted. Results: A total of 1035 participants were randomized across 19 studies. We estimate that less than 10% of the randomized trials of physical activity for CRF include people with post-cancer fatigue. The effect of physical activity on post-cancer fatigue was modest and variable (Hedge’s g -0.40; p = 0.010; 95% prediction intervals -1.41 to 0.62). Discussion: Most studies had an unknown or high risk of bias, there was substantial heterogeneity between trials and evidence for the effect of physical activity on post-cancer fatigue was graded as low quality. Including people with clinically relevant fatigue is a priority for future research in cancer survivorship. Additional transparently reported randomized clinical trials are needed to better understand the benefits of physical activity for post-cancer fatigue. Funding: N/A. Registration: PROSPERO (CRD42019136492).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».