MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250931255 · doi:10.14740/jmc2266w

Retroperitoneal, Abdominal, and Pelvic Abscess in Appendicitis: The Limitation of Diagnostic Modalities

2015· article· en· W4250931255 sur OpenAlexvenueno aff
Rafay Khan, Sunil Tulpule, Kalyani Regeti, Mohammad Amir Hossain

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAppendicitis Diagnosis and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAppendicitisLaparotomyPeritonitisExploratory laparotomyAbscessRadiologyPresentation (obstetrics)SurgeryGeneral surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acute appendicitis is a common and well-recognized condition that can be easily managed. However, at times it can become significantly complicated and thus life-threatening. Acute appendicitis can present atypically with findings such as peritonitis and even abdominal abscesses. During laparotomy it is highly unusual to find signs of peritonitis that were not initially visualized by abdominal imaging studies consisting of retroperitoneal and pelvic abscesses. In this case report, we describe the diagnosis and management of a 62-year-old female discovered to have several retroperitoneal abdominal and pelvic abscesses complicated by peritonitis discovered during exploratory laparotomy at the time of appendectomy. The presentation of appendicitis has been associated with abdominal abscesses and peritonitis; however, these findings may at times not be seen using CT imaging. Furthermore, retroperitoneal abscess is a relatively uncommon finding associated with appendicitis. Through this report, we plan to illustrate the importance of not neglecting the possibility of particular intra-abdominal and extra-abdominal inflammatory conditions which may arise during the surgical management of appendicitis. J Med Cases. 2015;6(9):430-432 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jmc2266w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical CasesMême sujetAppendicitis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207