Airway alerts: how UK anaesthetists organise, document and communicate difficult airway managment
Notice bibliographique
Résumé
A questionnaire on documentation and communication of airway problems during anaesthesia was sent to 271 anaesthetic department College Tutors in the UK. Their responses were compared with three published recommendations. There was a 71.9% response rate. 70.8% of respondents met the recommendations of the American Society of Anesthesiologists (ASA) Task Force on the management of the difficult airway [1]. The recommendations of the Canadian Airway Focus Group [2] and those in the textbook ‘Difficulties in Tracheal Intubation’ [3] are more stringent than the ASA guidelines and were met by only 2.1% and 1.5% of respondents, respectively. Only 21% of departments have guidelines for communication and dissemination of information regarding a difficult airway. There is universal acceptance that documentation on the anaesthetic chart is essential. However, further communication of this information is less widely practiced. Worryingly, only 40% of respondents would give written information to the patient and only 26% write to the patient's general practitioner. Benumof [4] suggested that ‘the patient's responsible doctor must guarantee communication of this difficult airway experience to future care takers so that the near death experience does not become a future death.’ The majority of departments in the UK are failing to communicate this important information. We have produced an ‘Airway Alert’ scheme. It is a paper document printed in quadruplicate. Copies are intended for the patient, their general practitioner, the case record and Anaesthetic Department. Use of this scheme will allow concise and quick documentation and communication of an episode of difficult airway management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».