MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250986185 · doi:10.3138/cpp.37.4.513

For Whom the Retirement Bell Tolls: Accounting for Changes in the Expected Age of Retirement and the Incidence of Mandatory Retirement in Canada

2011· article· en· W4250986185 sur OpenAlexafffundvenueabout
Rafael Gómez, Morley Gunderson

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Policy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésWorkforceDemographic economicsRetirement ageMandatory retirementPercentage pointPreferenceConstraint (computer-aided design)EconomicsLabour economicsPensionFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data from the 2002 and 1994 General Social Survey are used to analyze the determinants of retiring due to mandatory retirement and the expected age of retirement in Canada. Changes between 1994 and 2002 are decomposed into two components, one attributable to shifts in the composition of respondents and the other to changes in the preferences and/or constraints of respondents. Changing preferences and constraints play a very important role for both outcomes. Specifically, we first indentify a 1.3 percentage point drop in the probability of retiring due to mandatory retirement between 1994 and 2002, with that drop due entirely to preference or constraint changes. These changes offset changes in the composition of the workforce, which were working to increase the probability of retiring due to mandatory retirement. Second, we find an increase of 3.7 years in the expected age of retirement between 1994 and 2002, with that increase being almost exclusively attributable to preference/constraint shifts. The implications of these findings for employers, employees, and policy-makers are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public PolicyMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207