Computational data analysis shows that key developments towards the periodic system occurred in the 1840s
Notice bibliographique
Résumé
The periodic system arose from knowledge about substances, which constitute the chemical space. Despite the importance of this interplay, little is known about how the expanding space affected the system. Here we show, by analysing the space between 1800 and 1869, how the periodic system evolved until its formulation. We found that after an unstable period culminating around 1826, the system began to converge to a backbone structure, unveiled in the 1860s, which was clearly evident in the 1840s. Hence, contrary to the belief that the ``ripe moment'' to formulate the system was in the 1860s, it was in the 1840s. The evolution of the system is marked by the rise of organic chemistry in the first quarter of the nineteenth-century, which prompted the recognition of relationships among main group elements and obscured some of transition metals, which explains why the formulators of the periodic system struggled accommodating them. We also introduced an algorithm to adjust the chemical space according to different sets of atomic weights, which allowed for estimating the resulting periodic systems of chemists using one or the other nineteenth-century atomic weights. These weights produce orderings of the elements very similar to that of 1869, while providing different similarity relationships among the elements, therefore producing different periodic systems. By analysing these systems, from Dalton up to Mendeleev, we found that Gmelin's atomic weights of 1843 produce systems remarkably similar to that of 1869, a similarity that was reinforced by the atomic weights on the years to come.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».