Notice bibliographique
Résumé
Incomplete Airway Assessment We thank Dr. Nørskov et al1 for their thoughtful comments concerning our editorial.2 We also are grateful for their clarification of methods used for airway assessment in their Danish Anaesthesia Database study.1 Although it is clear that airway evaluation before intervention is a critical step to minimize adverse outcomes, we agree with Nørskov et al1 that there is ample room for improvement in the evaluation tools we have to date. In other words, because unanticipated difficulties in managing the airway will likely continue to occur in our clinical practice, airway practitioners must be equipped with a strategy to manage an unanticipated difficult or failed airway (ie, plan B, plan C).3–5 Recognizing that the survey mentioned in our editorial2 was an informal solicitation of information regarding the airway evaluation section of preanesthetic assessment forms (an image taken from a smartphone), there is potential for bias in our data collection. The countries involved in our survey included Australia, Canada, England, Germany, Italy, the Netherlands, New Zealand, Singapore, Rwanda, and the United States. As summarized in our editorial, the airway assessment section on these forms varied substantially, ranging from descriptive text only to a list of predictors of difficult direct laryngoscopy with Mallampati score, this latter, the most common predictor present on these preanesthetic assessment forms. On the basis of the information collected, we concluded that assessment for difficult direct laryngoscopy remains the main focus of airway assessment at many centers around the globe. The form from our center at Dalhousie University was the only one asking for predicted difficulty in bag-mask ventilation and surgical airway (cricothyrotomy). None of the forms surveyed queried assessment of predicted difficulty in using an extraglottic device, such as a laryngeal mask airway. We agree with Nørskov et al1 that we must find solutions to improve and correct problems related to incomplete airway assessment. In addition to assessing the patient for predicted difficulty with direct or video laryngoscopy, we must stress the importance of assessing difficulties in other methods in oxygenation and ventilation. These include difficulties in bag-mask ventilation, the use of an extraglottic device (eg, a laryngeal mask airway), and front-of-neck access (cricothyrotomy) so that appropriate airway management strategies can be planned before intervention. Adverse patient physiology (eg, full stomach, anticipated intolerance of apnea) with the potential to impact the choice of approach to the airway also must be considered. Orlando Hung, MD, FRCPCJ. Adam Law, MD, FRCPCIan Morris, MD, FRCPCDepartment of Anesthesia, Pain Management andPerioperativeMedicineDalhousie UniversityHalifax, Nova Scotia, Canada[email protected] Michael Murphy, MD, FRCPCDepartment of Anesthesiology and Pain MedicineUniversity of AlbertaEdmonton, Alberta, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,411 | 0,202 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».