MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251111737 · doi:10.24926/jrmc.v1i5.1374

Postgraduate trainee views on eHealth at a distributed medical campus.

2019· article· en· W4251111737 sur OpenAlexaffabout
Sophiya Benjamin, Joanne Ho, Jeff Alfonsi, Hugh Kellam

Notice bibliographique

RevueJournal of Regional Medical Campuses · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensResearch Institute for AgingRegional Municipality of WaterlooWestern UniversityUniversity of WaterlooMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelehealtheHealthMedical educationGeneral partnershipTelemedicineGeriatricsNeeds assessmentMedicineNursingPsychologyHealth careSociologyBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: e-Health is a rapidly evolving field that cuts across specialties however; there is a gap in development and evaluation of training for postgraduates in residency programs. This is a multicentre, collaborative effort among faculty from the departments of Psychiatry, Geriatrics and Internal Medicine in partnership with Ontario Telehealth Network to assess the needs of postgraduate residents in ehealth and build a pilot program to address identified learning gaps.
 Methodology: We conducted a needs assessment (Appendix A) through an online survey to investigate the self-perceived knowledge, gaps and barriers to eHealth of medical resident physicians at the McMaster University DeGroote School of Medicine Waterloo Regional Campus (WRC), Kitchener, Ontario, Canada
 Results: All respondents identified that they would be interested in education in telehealth and all of them felt that they would have to use telehealth in their future practices. However, 83.3% did not feel confident using telemedicine in clinical practice. Based on the results of the needs assessment, we have built a pilot rotation in which postgraduate trainees can practice telehealth skills in an interdisciplinary setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Regional Medical CampusesMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207