MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251188287 · doi:10.1139/x00-030

Snowpack recovery in regenerating coastal British Columbia clearcuts

2000· article· en· W4251188287 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Robert O. Hudson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanopyEnvironmental scienceSnowpackSnowHydrology (agriculture)Growing seasonTree canopyClearcuttingAtmospheric sciencesAbies lasiocarpaWatershedForestryEcologyGeographyGeologyMeteorologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study was undertaken to define curves of snowpack recovery for coastal B.C. forests. The study was conducted using repeated snow course sampling techniques under regenerating stands with a range of canopy heights, and old growth. Measurements were made over five seasons from 1992-1993 to 1996-1997. For each season, recovery factors due to both peak accumulation and post-peak ablation rate were calculated for the regenerating stands. These factors were calculated using linear interpolation between extremes defined by the peak accumulation or ablation rate of old growth and clear-cut equivalent plots. An asymptotic exponential model was found to provide a reasonable fit to the data of recovery as a function of either canopy height or canopy density. The results suggest that there is a hydrologic recovery threshold at a level where the tallest trees in the stand are at a height roughly equal to the mean peak snow depth for open sites. Recovery proceeds rapidly; at a height of 4 m or canopy density of 20%, expected recovery is about 50%. At a height of 8 m, or a canopy density of 45%, expected recovery is about 75%, and by the time the trees have reached a height of 20 m, or more than 95% canopy density, the stand approaches full recovery. These results demonstrate how clear-cut harvesting and subsequent regeneration affect snow accumulation and ablation at the site level, but do not address the important issue of how those changes affect streamflow at the watershed scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207