MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251206053 · doi:10.1145/1352431.1352450

Online recovery in cluster databases

2008· article· en· W4251206053 sur OpenAlexaff
WeiBin Liang, Bettina Kemme

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed systems and fault tolerance
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceReplicaScalabilityDowntimeHeuristicsDistributed computingReplication (statistics)High availabilityDatabaseDatabase transactionTransfer (computing)Distributed databaseSet (abstract data type)Computer networkOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cluster based replication solutions are an attractive mechanism to provide both high-availability and scalability for the database backend within the multi-tier information systems of service-oriented businesses. An important issue that has not yet received sufficient attention is how database replicas that have failed can be reintegrated into the system or how completely new replicas can be added in order to increase the capacity of the system. Ideally, recovery takes place online, i.e, while transaction processing continues at the replicas that are already running. In this paper we present a complete online recovery solution for database clusters. One important issue is to find an efficient way to transfer the data the joining replica needs. In this paper, we present two data transfer strategies. The first transfers the latest copy of each data item, the second transfers the updates a rejoining replica has missed during its downtime. A second challenge is to coordinate this transfer with ongoing transaction processing such that the joining node does not miss any updates. We present a coordination protocol that can be used with Postgres-R, a replication tool which uses a group communication system for replica control. We have implemented and compared our transfer solutions against a set of parameters, and present heuristics which allow an automatic selection of the optimal strategy for a given configuration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,771
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDistributed systems and fault toleranceTravaux en français237 207