MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251276480 · doi:10.1080/14634988.2018.1491758

Editorial

2018· editorial· en· W4251276480 sur OpenAlexaboutno aff
M. Munawar

Notice bibliographique

RevueAquatic Ecosystem Health & Management · 2018
Typeeditorial
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarbourEutrophicationWater qualityGeographyDredgingEnvironmental protectionEnvironmental scienceOceanographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

European settlement of the Toronto area began with the establishment of York as the new capital of Upper Canada in 1793; it would later be incorporated as the City of Toronto in 1834 (City of Toronto, 2006). Wholesale water extractions from Toronto Harbour began in 1841 with the construction of the first water system and by 1877, pollution in the harbour was so severe that public water is now drawn from the open lake (Richardson, 1980).Toronto Harbour has a long history of anthropogenic issues, leading to ecological studies. Eutrophication emerged as a major public health concern in the 1960s (Vollenweider, 1968) and was especially apparent on the nearshore areas of the lower Great Lakes, including Toronto Harbour (Nalewajko, 1966; Stadelmann and Munawar, 1974). Early studies of the biological communities showed the extent of the problem. In 1977, for example, Haffner et al. (1982) reported total phosphorus concentrations in Toronto Harbour ranging from 25–33 µg l−1, along with algal blooms in mid to late summer. More recently, several studies were carried out to assess the direct impacts and toxicity of sewage outflows and sediment contaminants on the microbial/planktonic communities and productivity in the harbour ecosystem compared to offshore communities (Munawar et al., 1989a,b, 2003; Munawar and Munawar, 2003).The rapid development, urbanization and industrialization of the Toronto and Region watershed, now home to 4 million people, increased the severity and scope of water quality problems in the harbour. It was during 1985 that the concepts of Areas of Concerns (AOCs) and Beneficial Use Impairments were introduced for developing remedial action plans (IJC, 1985; 1987; Hartig and Zarull, 1992). Since its inclusion as one of the AOCs over 30 years ago, the Toronto and Region Remedial Action Plan (RAP) has actively embarked on the mission of improving water quality conditions, combating eutrophication and enhancing the ecosystem health of the waterfront (e.g. Toronto and Region Remedial Action Plan, 1989; Kidd, 2016).The AEHMS has considerable experience in publishing special issues on Areas of Concern. Recent publications have included two issues about the ecosystem health and recovery of Bay of Quinte (AEHMS, 2011, 2012), as well as two issues concerned with the ecosystem health, remediation and restoration of Hamilton Harbour (AEHMS, 2016, 2017). This current issue is the fifth AOC publication which brings together a large body of up-to-date data and information about Toronto and Region Remedial Action Plan. The issue consists of 12 manuscripts discussing physical/chemical regimes, remediation of Beneficial Use Impairments, and habitat restoration, as well as providing a synthesis and highlights. We hope that this special issue will be beneficial to researchers, managers and students involved in the remediation and restoration of Great Lakes Areas of Concern.I would like to take this opportunity to thank the special issue editorial committee listed below.The financial support of Toronto and Region Conservation Authority is acknowledged towards publication of this special issue. Thanks to Mark Fitzpatrick of Fisheries & Oceans Canada for providing editorial assistance. The support of AEHMS (J. Lorimer, S. Blunt, L. Elder, R. Rozon) in processing and technical editing of the manuscripts is much appreciated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAquatic Ecosystem Health & ManagementMême sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton DynamicsTravaux en français237 207