Faculty Opinions recommendation of First-attempt success rate of video laryngoscopy in small infants (VISI): a multicentre, randomised controlled trial.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Orotracheal intubation of infants using direct laryngoscopy can be challenging. We aimed to investigate whether video laryngoscopy with a standard blade done by anaesthesia clinicians improves the first-attempt success rate of orotracheal intubation and reduces the risk of complications when compared with direct laryngoscopy. We hypothesised that the first-attempt success rate would be higher with video laryngoscopy than with direct laryngoscopy.METHODS: In this multicentre, parallel group, randomised controlled trial, we recruited infants without difficult airways abnormalities requiring orotracheal intubation in operating theatres at four quaternary children's hospitals in the USA and one in Australia. We randomly assigned patients (1:1) to video laryngoscopy or direct laryngoscopy using random permuted blocks of size 2, 4, and 6, and stratified by site and clinician role. Guardians were masked to group assignment. The primary outcome was the proportion of infants with a successful first attempt at orotracheal intubation. Analysis (modified intention-to-treat [mITT] and per-protocol) used a generalised estimating equation model to account for clustering of patients treated by the same clinician and institution, and adjusted for gestational age, American Society of Anesthesiologists physical status, weight, clinician role, and institution. The trial is registered at ClinicalTrials.gov, NCT03396432.FINDINGS: Between June 4, 2018, and Aug 19, 2019, 564 infants were randomly assigned: 282 (50%) to video laryngoscopy and 282 (50%) to direct laryngoscopy. The mean age of infants was 5·5 months (SD 3·3). 274 infants in the video laryngoscopy group and 278 infants in the direct laryngoscopy group were included in the mITT analysis. In the video laryngoscopy group, 254 (93%) infants were successfully intubated on the first attempt compared with 244 (88%) in the direct laryngoscopy group (adjusted absolute risk difference 5·5% [95% CI 0·7 to 10·3]; p=0·024). Severe complications occurred in four (2%) infants in the video laryngoscopy group compared with 15 (5%) in the direct laryngoscopy group (-3·7% [-6·5 to -0·9]; p=0·0087). Fewer oesophageal intubations occurred in the video laryngoscopy group (n=1 [< 1%]) compared with in the direct laryngoscopy group (n=7 [3%]; -2·3 [-4·3 to -0·3]; p=0·028).INTERPRETATION: Among anaesthetised infants, using video laryngoscopy with a standard blade improves the first-attempt success rate and reduces complications.FUNDING: Anaesthesia Patient Safety Foundation, Society for Airway Management, and Karl Storz Endoscopy.Copyright © 2020 Elsevier Ltd. All rights reserved. PMID: 33308472
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».