MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4251431993 · doi:10.2196/preprints.13847

Health Care Professionals’ Clinical Perspectives & Satisfaction with a Blood Glucose Meter and Mobile App featuring a Dynamic Color Range Indicator and Blood Sugar Mentor: Online Evaluation in the United Kingdom, France, Germany, India, Algeria, Canada and the United States (Preprint)

2019· preprint· en· W4251431993 sur OpenAlexaboutno aff
Mike Grady, Usha Venugopal, Katia Robert, Graham Hurrell, Oliver Schnell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlycemicGlucose meterHealth careFamily medicineMedical educationDiabetes mellitusEndocrinologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Despite many new therapies and technologies becoming available in the last decade, people with diabetes continue to struggle to achieve good glycemic control. Innovative and affordable solutions are needed to support healthcare professionals (HCPs) to improve patient outcomes OBJECTIVE To gather current self-management perceptions of HCPs in seven countries and investigate HCP satisfaction with a new glucose meter and mobile app featuring a dynamic color range indicator and a blood sugar mentor METHODS A total of 355 HCPs, including 142 endocrinologists, 108 primary care physicians, and 105 nurses, were recruited from the United Kingdom (n=50), France (n=50), Germany (n=50), India (n=54), Algeria (50), Canada (n=51) and the United States (n=50). HCPs experienced the OneTouch Verio Reflect glucose meter and OneTouch Reveal mobile app online from their own office computer using interactive demonstrations (via webpages and multiple animations). After providing demographic and clinical practice insights, HCPs responded to statements about the utility of the system. RESULTS Concerning current practice, 83% (295/355) of HCPs agreed poor numeracy or health literacy was a barrier for their patients. 86% (305/355) and 92% (327/355) of HCPs responded that type 2 (T2D) and type 1 (T1D) patients were aware what represented a low, in-range or high blood glucose result. Only 62% felt current glucose meters made it easy for patients to understand if results were in-range. 50% (178/355) and 78% (277/35) were confident that T2D and T1Ds took action for low or high results. 87% (309/355) agreed the ColorSure Dynamic Range Indicator could help them teach patients how to interpret results and 89% (323/355) agreed it made them more aware of hyper and hypoglycemic results so they could take action. 86% (305/355) agreed the Blood Sugar Mentor feature, gave personalized guidance, insight, and encouragement so patients could take action. 86% (305/355) also agreed the Blood Sugar Mentor provided real-time guidance to reinforce the goals HCPs had set, so patients could take steps to manage diabetes between office visits. After experiencing the full system, 86% (305/355) agreed it was beneficial for patients with lower numeracy or health literacy, 96% (341/355) that it helped patients understand when results were low, in-range or high and 91% (323/355) agreed the way it displayed diabetes information would make patients more inclined to act upon results. 89% (316/355) agreed it would be helpful for agreeing appropriate in-range goals for their patients next clinic visit. CONCLUSIONS This multi-country online study provides evidence that HCPs were highly satisfied with the OneTouch Verio Reflect meter and OneTouch Reveal mobile app, which each use color-coded information and a Blood Sugar Mentor feature to assist patients with interpreting, analyzing and acting upon their blood glucose results, which is particularly beneficial to keep patients on track between scheduled office visits CLINICALTRIAL none

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDiabetes Management and Research→Travaux en français237 207→