Cemented versus uncemented arthroplasty for the management of femoral neck fractures in the elderly
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Hemiarthroplasty and total hip arthroplasty (TKA) are commonly used to treat unstable femoral neck fractures in older patients. However, there is no consensus on the use of cement during hemiarthroplasty and TKA. Previous reviews on this subject included small number of studies and lacked evidence grading of outcomes. In this study, we aimed to compare the outcomes of cemented and uncemented arthroplasty for the treatment of femoral neck fractures in older patients. Methods A meta-analysis was conducted according to the guidelines of the Cochrane Collaboration using online databases (Pubmed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and Ovid). The quality of the included studies was assessed using the Cochrane Collaboration tool and Newcastle-Ottawa Scale. Prospective cohort studies and randomized controlled trials (RCT) of cemented arthroplasty versus uncemented arthroplasty for treatment of femoral neck fractures were analyzed using Review Manager (version 5.2) software. Results Sixteen studies were included in the meta-analysis. Cemented arthroplasty was found to be superior to uncemented arthroplasty with respect to reoperation rate, complications related to prosthesis, residual pain, and operation time. There were no significant between-group differences with respect to local and general complications, duration of hospital stay, hip function, and mortality. Conclusion Compared with cemented arthroplasty, uncemented arthroplasty was associated with a greater risk of complications related to prosthesis, reoperation rate, residual pain, and longer operation time. However, the results of this meta-analysis should be interpreted cautiously owing to some limitations. Further studies are required to provide more robust evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».