Effective-one-body waveforms calibrated to numerical relativity simulations: Coalescence of nonprecessing, spinning, equal-mass black holes
Notice bibliographique
Résumé
We present the first attempt at calibrating the effective-one-body (EOB) model to accurate numerical relativity simulations of spinning, nonprecessing black-hole binaries. Aligning the EOB and numerical waveforms at low frequency over a time interval of $1000M$, we first estimate the phase and amplitude errors in the numerical waveforms and then minimize the difference between numerical and EOB waveforms by calibrating a handful of EOB-adjustable parameters. In the equal-mass, spin aligned case, we find that phase and fractional amplitude differences between the numerical and EOB $(2,2)$ mode can be reduced to 0.01 radian and 1%, respectively, over the entire inspiral waveforms. In the equal-mass, spin antialigned case, these differences can be reduced to 0.13 radian and 1% during inspiral and plunge, and to 0.4 radian and 10% during merger and ringdown. The waveform agreement is within numerical errors in the spin aligned case while slightly over numerical errors in the spin antialigned case. Using Enhanced LIGO and Advanced LIGO noise curves, we find that the overlap between the EOB and the numerical $(2,2)$ mode, maximized over the initial phase and time of arrival, is larger than 0.999 for binaries with total mass $30{M}_{\ensuremath{\bigodot}}--200{M}_{\ensuremath{\bigodot}}$. In addition to the leading $(2,2)$ mode, we compare four subleading modes. We find good amplitude and frequency agreements between the EOB and numerical modes for both spin configurations considered, except for the $(3,2)$ mode in the spin antialigned case. We believe that the larger difference in the $(3,2)$ mode is due to the lack of knowledge of post-Newtonian spin effects in the higher modes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».