MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251532834 · doi:10.3747/co.v16i5.551

Table Data Correction

2009· article· en· W4251532834 sur OpenAlexvenueno aff
No Author

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Breast Cancer Therapies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineTable (database)Information retrievalData scienceComputational biologyData miningComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1) Background: recent evidence suggests that long low-dose capecitabine regimens have a synergistic effect with endocrine therapy as aromatase inhibitors (AIs), and might increase overall survival for hormone-receptor-positive, HER2-negative, metastatic breast cancer compared to both treatments.We performed a retrospective study to confirm the efficacy and expand the safety data for capecitabine plus AI (a combination henceforth named XELIA) for this indication.(2) We conducted a single-center retrospective cohort study of 163 hormone receptor-positive metastatic breast cancer patients who received either the XELIA regimen, capecitabine, or an aromatase inhibitor (AI) as single agents in first-line treatment.The primary endpoint was progression-free survival, and the secondary endpoints were overall survival, best objective response, and toxicity incidence.(3) Results: the median progression-free survival for patients receiving XELIA, AI, and capecitabine was 29.37 months (20.91 to 37.84; 95% CI), 20.04 months (7.29 to 32.80; 95% CI) and 10.48 (8.69 to 12.28; 95% CI), respectively.The overall response rate was higher in the XELIA group (29.5%) than in the AI (14.3%) and capecitabine (9.1%) groups.However, the differences in overall survival were not statistically significant.Apart from hand-foot syndrome, there were no statistically significant differences in adverse events between the groups.(4) Conclusions: this retrospective study suggests that progression-free survival and overall response rates improved with the XELIA regimen compared to use of aromatase inhibitors and capecitabine alone.Combined use demonstrated an adequate safety profile and might represent an advantageous treatment in places where CDK 4/6 is not available.Larger studies and randomized clinical trials are required to confirm the effects shown in our study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,8380,523

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetAdvanced Breast Cancer TherapiesTravaux en français237 207