A180 PREVALENCE AND RELEVANCE OF FINANCIAL CONFLICTS OF INTEREST AMONG CLINICAL PRACTICE GUIDELINES IN NUTRITION
Notice bibliographique
Résumé
There is broadly documented evidence that industry funding can influence clinical practice guidelines (CPGs). This is seen in many drug-industry sponsored research but the role in nutrition science literature is unclear. We reviewed the prevalence and relevance of financial conflicts of interest (FCOI) in CPGs published by the top global nutrition societies. Our aim is to improve the current FCOI disclosure practices in nutrition CPG development. We performed a cross-sectional analysis of FCOIs declared by nutrition CPG authors. We assessed the prevalence of declared and undeclared FCOI by guideline authorship and determined relevancy of sponsorship to the guideline content. We assessed adherence to the National Academy of Medicine (NAM) practice standard which states CPG development and funding should be explicitly stated and publicly available. We identified 19 guidelines with 195 authors. Analysis revealed 8 (42%) guidelines with stated disclosures, half of which were explicitly declared in the CPG and the other half whereby declarations were inaccessible to the public. In respect of those guidelines whereby disclosed and undisclosed FCOI could be assessed, 100% of the stated disclosures were relevant to the authored guideline and 66% of undisclosed relationships were relevant. There is some evidence of undisclosed FCOI where studies state there were none to declare. This data suggests that almost half of the recent nutrition CPGs reviewed do not adhere to NAM transparency standards. Many authors of recently published nutrition CPGs have relevant FCOI, both disclosed and undisclosed. We have determined that transparency could be improved to achieve compliance with the NAM standards and mitigate potential for bias that could affect research integrity. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,112 | 0,532 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».