Notice bibliographique
Résumé
White feminists have been criticized for their lack of attention to the role of racism in the subordination of women. Early pioneers in critical race feminism, including Kimberlé Crenshaw and Angela Harris, exposed the universalizing of white women’s experiences and cautioned against treating sexism, racism and other sites of oppression as discrete systems of domination. To the extent that racism has been acknowledged in mainstream feminist work, the focus has been on its role in victimizing racialized women rather than in privileging white women, allowing white women to cling to a fantasy that situates them as the oppressed rather than the oppressor. Fantasies of whiteness in early feminist scholarship were rooted in the presumption that a feminist movement founded on white women’s experiences would be beneficial to all women. Through an examination of feminist legal scholarship in Canada over a twenty-year period, I explore how fantasies that perpetuate and protect the invisibility of whiteness have evolved in mainstream feminism. This evolution includes some theoretical acceptance, however reluctant, of the existence of white privilege as evidenced by superficial references to racism that eschew more meaningful engagement. However, it also encompasses the tendency to reject race-consciousness, and thus an interrogation of whiteness, through a stubborn, seemingly beneficent adherence to colour-blindness. Fantasies that simultaneously recognize and diminish white privilege enable racial hierarchies to be preserved in feminist analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».