MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251619464 · doi:10.32920/ryerson.14649009

Analysis of natural gas consumption and energy saving measures for powder coating and food processing companies in the Greater Toronto Area (GTA)

2021· preprint· en· W4251619464 sur OpenAlexaffabout
Md Maniruzzaman Akan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueEnergy Efficiency and Management
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy consumptionEnergy intensityNatural gasEnvironmental scienceEfficient energy useEnergy balanceConsumption (sociology)Waste managementProcess engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Small and medium industries (SMEs) savings analysis and meaningful performance indicators can help Enbridge Gas Distribution Inc., and individual SMEs make effective decisions to improve facility performance. For this study, information on 11 SMEs’ energy consumption has been provided. This entails: preliminary benchmarking, separation of process and seasonal energy consumption, heating degree days, individual facilities owned reference temperature, normalized annual energy consumption, normalized process and seasonal energy consumption, oven energy consumption, energy balance of oven, energy intensity of oven, and non-productive energy consumption. The most appropriate performance indicator is energy intensity of oven-in bake ovens, cure ovens, and dry-off ovens. The results observed energy intensity in terms of natural gas consumption of bake ovens are from 24m3/ft3 to 30m3/ft3, where the intensity of ovens with finishing process companies are from 8m3/ft3 to 36m3/ft3. Potential natural gas savings from the facilities processing powder coating and baking are 19% to 53% of total oven energy consumption by reducing exhaust energy loss. In the same study observed in analyzing production scheduling, that 8% to 69% of energy consumption can be saved by proper shut-down operation and scheduling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnergy Efficiency and ManagementTravaux en français237 207