MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4251658809 · doi:10.1139/x00-008

Growth response of spruce saplings in relation to climatic conditions along a gradient of gap size

2000· article· en· W4251658809 sur OpenAlexvenueno aff
Igor Drobyshev, Bengt Nihlgård

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanopyPicea abiesBlack spruceTaigaEnvironmental scienceBorealBiologyAtmospheric sciencesEcologyPhysical geographyGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To evaluate the relative importance of climatic factors and the level of natural canopy disturbance on sapling growth rates, terminal shoot increment of Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) saplings was analyzed in old-growth Sphagnum-Myrtillus forests of the European southern boreal zone (Tver Region, Russia). For a 5-year period, terminal increments were retrospectively measured in 225 saplings in a range of naturally created canopy gaps. Climatic variability was estimated by Seljaninov hydrothermal coefficient. Variation in the growth rate was partitioned as (i) annual variation observed within a particular sapling over a 5-year period ("within-stem variation," WSV) and (ii) variation of 5-year cumulative height increments within a particular location ("within-location variation," WLV). Sapling growth was positively related to gap size and, except when under canopy location, with the height of the saplings. For the growth, differences in sapling location along a gradient of gap sizes were more important than annual dynamics of water availability. Impact of the annual climatic variability was less pronounced in large gap, compared with other locations. Absolute values of WSV and WLV were similar under an intact canopy. WSV had a tendency to decrease in greater gaps, whereas WLV variation increased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetTree-ring climate responses→Travaux en français237 207→