MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4251684260 · doi:10.3410/f.4324972.4410069

Faculty Opinions recommendation of Transcutaneous electrical nerve stimulation in children with overactive bladder: a randomized clinical trial.

2010· dataset· en· W4251684260 sur OpenAlexaboutno aff
Evan J. Kass, Kevin Feber

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2010
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVisual analogue scaleOveractive bladderTranscutaneous electrical nerve stimulationRandomized controlled trialStimulationPhysical therapyAnesthesiaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: We evaluated the effectiveness of parasacral transcutaneous electrical nerve stimulation to treat overactive bladder in children. We designed a prospective randomized trial with sham control for this evaluation.MATERIALS AND METHODS: We prospectively randomized 25 girls and 12 boys with an average age of 7.6 years (range 4 to 12) into the test (active treatment) or sham (superficial scapular electrical stimulation) group. A total of 20 sessions, 20 minutes each (10 Hz) were performed 3 times weekly. The criteria used to evaluate the rate of success were 1) self-reported cure, or significant, mild or no improvement; 2) visual analogue scale (level of success 0 to 10); 3) percent improvement; 4) modified Toronto score; and 5) maximum voided volume, average voided volume and number of voids daily based on bladder diary entries. After completion of the 20 sessions controls who were not cured underwent active treatment.RESULTS: A total of 21 patients in the test group and 16 in the sham group underwent treatment. Among the active treatment group 61.9% of parents reported cure. In the sham group no parent reported cure (p < 0.001). Regarding visual analogue scale a score of 10 was indicated by 13 parents in the test group, while 1 parent in the sham group indicated a score of 9 (p = 0.002). Additionally 100% improvement was reported by 12 parents in the test group and no parent in the sham group. Toronto score improved significantly in the test group (p < 0.001) and sham group (p = 0.008). However, the score was reduced more significantly in the test group compared to the sham group (p = 0.011). In the test group average and maximum voided volumes showed a statistically significant increase and the number of voids daily decreased. After superficial scapular electrical stimulation 13 of the 16 patients who underwent parasacral transcutaneous electrical nerve stimulation were cured.CONCLUSIONS: This is the first known randomized clinical trial to demonstrate that parasacral transcutaneous electrical nerve stimulation is effective in the treatment of children with overactive bladder.Copyright (c) 2010 American Urological Association Education and Research, Inc. Published by Elsevier Inc. All rights reserved. PMID: 20561643

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0860,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetUrinary Bladder and Prostate Research→Travaux en français237 207→