Notice bibliographique
Résumé
How to Win Friends and Influence People Janna Klostermann (bio) There was something aboutthe way my yoga-loving,jog-on-your-lunch-break,public-servant friend Lauriespotted me plowing through amaple cream donut and cheered, Aw, honey, good for you!There was something aboutthe way Mrs. Miracle Network TVJoyce Meyer heralded, No scripting here; it's all done by the Holy Spirit.There was something aboutthe way the captain of thePeterborough Petes whispered,after downing fourteen cansof cold-enough Coors Light, We don't have to have sex, but would you at least give me a blow job?There was something aboutthe way Real Housewife ofBeverly Hills Lisa Vanderpumpbatted her eyelashes andannounced, unscripted, [End Page 281] I wouldn't let any of my waitresses burn to death.There was something aboutthe way my low budget,"pay what you can" therapistrolled her eyes and proclaimed, Don't bother critiquing the system if you can't even meet your own needs.There was something aboutit all that made me realizeif I truly wanted power—power where there isutterly none to be had—I'd either have to startspeaking for the Holy Spiritand soliciting blow jobsor burning to death. [End Page 282] Janna Klostermann Janna Klostermann is a PhD student in Carleton University's Department of Sociology and Anthropology in Ottawa, Canada. She is researching the classed politics of everyday work, and is writing a collection of queer stories about care. Her work has appeared in Canadian Woman Studies, Literacy and Numeracy Studies, Our Times, Reading Sociology, Room, and Women & Environments. She can be reached at jannaklostermann@gmail.com. Copyright © 2018 Janna Klostermann
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».