Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: Thank you very much to Dr Öhman for taking the time to read and comment1 on our recent article, “Adapting to Higher Demands: Using Innovative Methods to Treat Infants Presenting With Torticollis and Plagiocephaly.”2 We appreciate the work that her group has done on identifying/setting reference values of neck range of motion (ROM) in infants under 1 year old who are healthy.3 The clinical findings that we observed in our group, which suggest that 110° to 120° of rotation and 65° to 75° of lateral flexion are mean values in this age group are supportive of her research. Although in our abovementioned article we suggested that there were no reference values for ROM and no standardized way to measure infants’ neck ROM, we concur that it would have been more accurate to state that there is no consensus in the literature on these 2 points. As noted in Ohman's research report3 mean values have differed by study,4,5 and even within her research the values differed by age and also when measured at multiple time points in infants that are healthy. Taking into consideration that our population was infants presenting with torticollis and therefore had an unaffected side that could be used for comparison, we maintain that using “full” and “not full,” “1/2,” and “3/4” was the most appropriate measurement technique in our context. Thank you for the opportunity to clarify our position and strengthen the research and literature on torticollis and plagiocephaly. Dominique Suprenant, BScPt Ottowa, Ontario, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».