MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251794571 · doi:10.15353/cgjsc.v5i1.3741

Publication Bans in a Facebook Age: How Internet Vigilantes Have Challenged the Youth Criminal Justice Act’s “Secrecy Laws” Following the 2011 Vancouver Stanley Cup Riot

2016· article· en· W4251794571 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Tania Arvanitidis

Notice bibliographique

RevueCanadian Graduate Journal of Sociology and Criminology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHate Speech and Cyberbullying Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe InternetSecrecyCriminologyEconomic JusticeSocial mediaPolitical scienceShameLawCriminal justiceInternet privacyAnonymitySociologyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On June 15th, 2011, a hockey riot occurred in Vancouver, British Columbia. This event is prominent in Canada’s history for, among other reasons, the unprecedented extent to which it was documented via photographs and video footage. The days that followed the riot saw much of this media documentation uploaded to social media platforms on the Internet, where Internet users worked together to identify and collectively “name and shame” those believed to have been involved in the disturbance. Several individuals targeted by these “Internet vigilantes” were young offenders whose identities are legally protected from publication under the Youth Criminal Justice Act (YCJA). This article examines the phenomenon of “Internet vigilantism”, and raises the issue of whether those provisions within the YCJA that prohibit the identification of youth remain relevant today, given the current difficulties in enforcing these provisions. Following an overview of these “secrecy provisions”, the phenomenon of Internet vigilantism is defined, and challenges posed by acts of Internet vigilantism are discussed. A “naming and shaming” Facebook group created for the purpose of identifying participants in the 2011 Vancouver riot is then looked to as a case study of Internet vigilantism in action. This article concludes with recommendations for how justice officials and social media outlets may modify current practices to better protect the safety and security of young offenders, and to minimize harmful instances of Internet vigilantism. Le 15 juin 2011, une émeute liée au hockey s’est déroulée à Vancouver, en Colombie-Britannique. Cet événement est important dans l’histoire du Canada, entre autres raisons, pour sa documentation sans précédent par l’entremise de photographies et de séquences vidéos. Les jours qui ont suivi l’émeute, une grande quantité d’information médiatique a été téléchargée sur les médias sociaux, où des internautes collaboraient afin d’identifier et de « nommer et pointer du doigt » ces personnes qui auraient participé aux troubles sociaux. Plusieurs individus ciblés par ces « justiciers de l’Internet » étaient de jeunes contrevenants dont l’identité est légalement protégée contre la publication en vertu de la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents (LSJPA). Cet article se penche sur le phénomène des « justiciers de l’Internet » et s’interroge sur la pertinence actuelle des dispositions dans le cadre de la LSJPA qui interdisent l’identification des jeunes, étant donné les difficultés présentes à faire respecter ces dispositions. Après un aperçu de ces « dispositions relatives au secret », le phénomène des justiciers de l’Internet est défini, et les défis posés par leurs actions sont discutés. Le groupe Facebook qui visait à « nommer et pointer du doigt » les participants de l’émeute de 2011 de Vancouver est présenté ici comme une étude de cas sur les justiciers de l’Internet. Cet article formule des recommandations sur la façon dont les fonctionnaires de la justice et les médias sociaux peuvent modifier les pratiques courantes afin de mieux protéger la sécurité des jeunes délinquants et réduire au minimum les effets nuisibles découlant des actions des justiciers de l’Internet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Graduate Journal of Sociology and CriminologyMême sujetHate Speech and Cyberbullying DetectionTravaux en français237 207