Notice bibliographique
Résumé
Issues about informational privacy have emerged in tandem with the escalating increase in nformation stored in electronic formats. Data protection is a pressing issue not only because files of personal information are being kept in greater detail and for longer periods of time, but also because the data can be retrieved and compared or matched without delay, regardless of geography. While defenders of information technology cite efficiency and safety among the countervailing benefits, concerns from an increasingly tech-savvy public have introduced a sense of urgency to demand tough legislation. Although many studies have provided evidence of online privacy concerns, few have explored the nature of the concern in detail, especially in terms of government policy for our new online environment. Bill C-6, Canada's recent legislative action, has provided a practical basis from which to appraise governments' role in privacy protection. With this in mind, the paper will be divided into two parts. Part one will be undertaken to: (A) evaluate the arguments of critics as well as defenders of contemporary record-keeping practices and the philosophical conceptions of privacy, which underlie them; and, using these themes (B) provide a comprehensive assessment of the effectiveness of Bill C- 6, examining the ways in which policy makers have begun to treat privacy as both a commodity and a secondary adjunct to business activity. Part two of the paper, purposes a series of recommendations or, more specifically, a framework for Bill C-6 that would, more effectively, protect individual privacy from private entities, who collect online data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».