MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251819605 · doi:10.4018/978-1-59904-771-3.ch004

Knowledge Workforce

2010· book-chapter· en· W4251819605 sur OpenAlexaffabout
Sylvie Albert, Don Flournoy, Rolland LeBrasseur

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueRegional resilience and development
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceReputationWork (physics)Information and Communications TechnologyProductivityPublic relationsBusinessPlan (archaeology)EntrepreneurshipQuality (philosophy)Knowledge workerMarketingPolitical scienceEconomic growthEngineeringSociologyGeographyEconomicsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter focuses on knowledge workers—who they are and what they do, and the impact they have on organisations and communities in the Network Society. As technology-savvy individuals, they have the training to understand and apply telecommunications and electronic media at work, at home and in the community. Because of their ICT skills and potential contributions to innovation and productivity, knowledge workers constitute a critical labour market for networked communities. Training and education institutions can play an important role in ensuring the local supply of ICT skills. To illustrate these points, four networked communities are described: • Issy-les-Moulineaux, France. This suburb of Paris has transformed itself into a preferred location for knowledge workers to live and work; • Mitaka, Japan. Mitaka is a suburb of Tokyo offering exceptional quality of life to its knowledge workers; • Taipei, Taiwan. This is a large city with a CyberCity Plan and an impressive labour force; • Waterloo, Ontario, Canada. This university town has developed an international reputation based on public-private collaboration and entrepreneurship. The chapter ends with suggestions for the measurement and evaluation of a community’s knowledge workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,500
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetRegional resilience and developmentTravaux en français237 207