MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251888487 · doi:10.1097/00006250-200112000-00019

Reproductive Outcomes in Women With Congenital Uterine Anomalies Detected by Three-Dimensional Ultrasound Screening

2001· article· en· W4251888487 sur OpenAlexaff
B. Woelfer, Rehan Salim, Saikat Banerjee, J. Elson, Lesley Regan, D. Jurkovic

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensSt Mary's Hospital Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsGynecologyUltrasoundRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief OBJECTIVE To determine reproductive outcomes in women with congenital uterine anomalies detected incidentally by three-dimensional ultrasound. METHODS We studied 1089 women with no history of infertility or recurrent miscarriage who were seen for a transvaginal ultrasound scan. They were screened for uterine abnormalities using three-dimensional ultrasound. We determined prevalence of miscarriage and preterm labor in women with normal and abnormal uterine morphology. RESULTS We found that 983 women had a normally shaped uterine cavity, 72 an arcuate, 29 a subseptate, and five a bicornuate uterus. Women with a subseptate uterus had a significantly higher proportion of first-trimester loss (Z = 4.68, P < .01) compared with women with a normal uterus. Women with an arcuate uterus had a significantly greater proportion of second-trimester loss (Z = 5.76, P < .01) and preterm labor (Z = 4.1, P < .01). There were no other significant differences in pregnancy outcomes between women with normal and abnormal uterine morphology. CONCLUSION This study shows the potential value of three-dimensional ultrasound and confirmed that women with congenital uterine anomalies were more likely to have adverse pregnancy outcomes than women with a normal uterus. Women with a diagnosis of congenital uterine anomaly have more adverse reproductive outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,508

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207