P-108 Evidencing care of the dying adult in a district general hospital
Notice bibliographique
Résumé
Background Recent national documents, such as One Chance to Get it Right and Ambitions for Palliative and End of Life Care, have highlighted the importance of high quality end of life care. In particular they have promoted the use of individualised care planning for the dying adult. Ashford and St Peters NHS Trust is a busy district general hospital in Surrey and has over 1000 deaths per year. To ensure that high quality care was delivered to all by all healthcare professionals an individualised care plan was devised. A baseline audit was undertaken before this was rolled out across the trust. Methods An audit tool was created based on the 5 priorities of care and NICE guidance for care of the dying adult. This was to assess the documentation of care given to the dying adult and their family. A retrospective notes review of the first 100 deaths in quarter 1 was undertaken. Results Recognition of dying on the wards ranged from 50%–100% and was initially documented by the medical team in 60%. Most patients were recognised as dying in the last 48 hours. Almost 80% of patients were unable to participate in decision making about their care, although family was involved in over 95%. Over 55% were prescribed anticipatory medication and over 20% had evidence of a holistic assessment. Less than 5% of notes reviewed showed evidence of adequate individualised care planning in the last days of life. Conclusion This audit has highlighted that health professionals were recognising dying. Late recognition leads to patients not being involved in their care planning and achieving their ?priorities of care. Documentation and care is reliant on individual health care professionals approach rather than an informed, standardised practice. Individualised care planning can support healthcare professionals in delivering and evidencing this care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».