MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251958388 · doi:10.26686/wgtn.17060834.v1

The Politics of Land Law: Poverty and Land Legislation in Bangladesh

2017· dissertation· en· W4251958388 sur OpenAlexfundno aff
S M Masum Billah

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLand Rights and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésLand lawPovertyPoliticsLand reformLand tenurePolitical scienceIdeologyDevelopment economicsGeographyLawPolitical economyEconomic growthEconomicsAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>This thesis examines the major colonial and post-colonial land laws of Bangladesh and their relationship with poverty. It interprets them in the light of historical developments and social realities. The thesis argues that land laws in Bangladesh are essentially anti-poor. They contribute to the perpetuation of poverty. At present, two-thirds of the poor in Bangladesh are land-related poor. The land system that prevailed in colonial Bengal during the British period deprived the peasants of their land rights. This situation demanded a radical land reform based on a distributive approach upon decolonisation in 1947. Unfortunately, in the post-colonial political and legal settings of Bangladesh, land distribution has been unequal. Such inequality coupled with a weak land tenure system and fragile institutional reform created widespread poverty. The Bangladeshi land laws are complex and vague and dominated by politics. Its land law regime has structural loopholes and ideological drawbacks, which are enough to make reform attempts dysfunctional. Poverty in Bangladesh is a result of cumulative and mutually reinforcing deprivations. Land law is a major participant in it. Poverty will persist unless law addresses the true reasons of the poverty and a pro-poor approach to land reform is pursued. The gap between “law” and “land” is exposed and a distributive land law reform model is proposed.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,513
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLand Rights and ReformsTravaux en français237 207