MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252022397 · doi:10.1002/9781118900772.etrds0280

Religion

2015· other· en· W4252022397 sur OpenAlexfundno aff
Benjamin Grant Purzycki, Jordan Kiper, John H. Shaver, Daniel Finkel, Richard Sosis

Notice bibliographique

RevueEmerging Trends in the Social and Behavioral Sciences · 2015
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion and Society Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSocialitySociologyVariety (cybernetics)Representation (politics)CognitionMythologyEthnographyEpistemologyPhenomenonCognitive science of religionPsychologyAnthropologyPoliticsEcologyPolitical scienceHistoryComputer sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Religions are complex systems that can adapt to diverse environments because of the dynamic relationship of their internal parts. The most fundamental of these parts includes supernatural beliefs, rituals, and myths. The social scientific study of religion focuses on these parts and builds on previous generations of research to provide distal explanations for religion as a dynamic phenomenon. In recent years, interest in the social science of religion has turned to the cognitive and behavioral studies of religion. The cognitive science of religion documents the mental organization and structure of religious thought, while the behavioral science of religion focuses on ritual behavior as the building block of sociality. Key issues for future research include the ontogeny of religion, the cognitive and cross‐cultural representation of religious concepts, the relationship between religion and reproduction, and the evolution of religion. With these new frontiers have come a variety of novel methodologies but also an emphasis on the need for comparative ethnography.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmerging Trends in the Social and Behavioral SciencesMême sujetReligion and Society InteractionsTravaux en français237 207