Interweave Cognitive Networks with Co-Operative Sensing
Notice bibliographique
Résumé
This paper investigates the effects of different cooperative sensing strategies on erroneous spectrum sensing for an interweave cognitive radio network. The setup is as follows. Primary receiver nodes and secondary nodes are randomly distributed in R <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sup> . We model them as two independent homogeneous Poisson point processes. Beacon (out-of-band) signals, periodically transmitted by primary receivers, indicate to the secondary nodes that spectrum is occupied. Whenever beacon detection fails, the transmissions of secondary nodes generate harmful interference. Thus, to alleviate this issue, the misdetection probability of secondary nodes must be reduced. To this end, we propose two strategies: 1) a secondary node cooperates with its closest neighbour, and 2) a secondary node cooperates with M random neighbours within a given radius. Furthermore, along with these co-operation strategies, we investigate three primary beacon detection methods for secondary nodes: 1) separately decoding each primary beacon, 2) detecting only the closest primary receiver?s beacon, and 3) detecting the aggregate beacon signal from all primary receivers. For the exponential path loss and Rayleigh fading considered, we derive the total misdetection probability for each scheme along with the resulting outage probability of a primary receiver. We finally show through numerical results that M co-operation works better for lower reception thresholds, and that for a reception threshold of -120 dBm, a 10 <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">4</sup> fold decrease in the misdetection probability is achievable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».