MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252152539 · doi:10.1093/jee/100.1.79

Effect of Wheat Stem Sawfly Damage on Yield and Quality of Selected Canadian Spring Wheat

2007· article· en· W4252152539 sur OpenAlexaffabout
Brian L. Beres, Héctor A. Cárcamo, J. R. Byers

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Entomology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSawflyCultivarBiologyAgronomyYield (engineering)HorticulturePostharvestGrain qualityBotanyHymenopteraMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The wheat stem sawfly, Cephus cinctus Norton (Hymenoptera: Cephidae), has reached outbreak status at most locations in the southern Canadian prairies. Solid-stemmed wheat, Triticum aestivum L., cultivars, which are less susceptible to damage, remain the primary management option. This article quantifies the effect of wheat stem sawfly damage on grain yield and quality at harvest and determines how cultivar selection affects harvest losses. Solid-stemmed cultivars were compared with hollow-stemmed cultivars and with blends of a 1:1 ratio of each. The hollow-stemmed cultivars with the exception of ‘McKenzie’, which had intermediate levels of stem cutting, were all significantly more susceptible to stem cutting than solid-stemmed cultivars. Cultivar blends had lower damage but were still significantly higher than the solid-stemmed cultivars. The solid-stemmed ‘AC Eatonia’ and ‘AC Abbey’ had the lowest levels of stem cutting and ranked second and third overall for yield in 2001 and 2002. McKenzie ranked first, which reflects its yield potential in combination with its partial resistance to stem cutting. Lower cutting in AC Eatonia, AC Abbey, McKenzie, and the blend of AC Abbey/McKenzie was significantly correlated with lower grain losses. Grain lost at harvest has major economic implications if sawfly pressure is moderate to high and susceptible cultivars predominate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic EntomologyMême sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207