Do We Need to Review Outcome Measures in Schizophrenia to Capture ‘Real-life’ Situation? [P03-197]
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Outcome measures in schizophrenia are defining aspects for deciding the status of recovery based upon which people’ scientific body forms opinions. It is also important in dealing with stigma related to schizophrenia. Recently the concept of ‘recovery’ and ’ outcome’ has come under scientific scrutiny. Literature does not show a consistent pattern in outcome. both short term and long-term outcome show variability, which is often, explained by cultural factors. It has been generally considered that devolved countries have poor outcome than developing, non-industrialized countries. This view has also been challenged recently. the paper draws from the conceptual aspects if our outcome measure are capturing ‘real-life’ situation. We conducted two studies in Mumbai, India: 1. Study of stigma & discrimination, which brought out the facts of families’ expectation and disappointments with level of recovery. 2. A 10 years long term study, to determine recovery status of recovered patients. 80% patients and families felt that recovery is inadequate and short of social integration despite continued treatment in stigma study. in outcome study, 60% patients showed good recovery as per CGIS. These patients were reassessed on 13 outcome criteria's of Meltzer. It is observed tat half of the patients who recovered continue to live with symptoms, a quarter with varying suicidality and side effects, most of the patients were not socially integrated, majority have not returned to productivity, employment and education It is concluded that outcome criteria's need a thoughtful revision and a new perspective to capture ground reality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».