MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4252218874 · doi:10.31248/jasp2019.162

Mapping and characterization of stakeholders in the fodder value chain in Southern Rangelands of Kenya: Understanding their roles, interactions and influences

2019· article· en· W4252218874 sur OpenAlexfundno aff
Erick Ouma Omollo, Stanley Odhiambo Jawuoro, Oliver Vivian Wasonga, Danny Simatele

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science and Practice · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Innovations and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésFodderLivelihoodBusinessProduction (economics)CommercializationLivestockScarcityValue chainEnvironmental resource managementAgroforestryEnvironmental planningNatural resource economicsAgricultureAgricultural economicsSupply chainGeographyMarketingEconomicsEcologyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Livestock production is the most important economic activity in Kenya. Land use practice in arid and semi-arid lands (ASALs) of Kenya is most affected by droughts, which lead to pasture scarcity. Fodder production has been adopted by communities in ASALs to enhance feed availability and generating alternative source of livelihood. However, the scale of fodder production remains low, with poor markets being key challenge in realizing the economic benefits of fodder production. This study was conducted in Makueni and Kajiado Counties to understand institutional structures and stakeholders together with their roles and influences on fodder production and marketing. The two counties were purposively selected as they were some of the target areas where fodder production practices and technologies had been promoted. Data was collected through NetMap tool for identifying and mapping actors, their roles, influence and interactions along the value chain. NetMaps were subjected to quantitative analysis using Organizational Risk Analysis tool in Social Network Analysis to map, as well as measure relationships and influences of stakeholders and examine their relative positions. Results revealed that various stakeholders play multiple roles along the chain, which determine their position and influence in decision-making. Most influential actors included Kenya Agricultural and Livestock Research Organization (KALRO), NGOs and CBOs – they determine access to information, technical and funding resources and markets; thus, key in upscaling, out-scaling and commercialization of fodder production in the study areas. Working in groups enabled producers to easily access technical support, information and interact with other stakeholders in the chain. Efforts for enhancing fodder production should provide more technical support and capacity building to CBOs due to their centrality and strategic position in the network which make them the main stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural Science and Practice→Même sujetAgricultural Innovations and Practices→Travaux en français237 207→