Risk of venous thromboembolism in relatives of symptomatic probands with thrombophilia: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Summary Clinical equipoise exists regarding whether relatives of individuals with venous thromboembolism (VTE) and thrombophilia should be screened for thrombophilia. There have been no systematic attempts to summarize studies that have assessed the incidence of VTE in relatives. The purpose of this review was to systematically identify and review observational studies with thrombophilic relatives and to summarize their findings with respect to their risk of VTE. We conducted a systematic literature review and included nine observational studies meeting a priori inclusion criteria. Potentially eligible studies evaluated VTE incidence in relatives of index patients (probands) with symptomatic thrombophilia. In the four prospective studies, the incidence of VTE for asymptomatic family members with factor V Leiden ranged from 0.58-0.67% per year, 1.0-2.5% for protein C deficiency, 0.7-2.2% for protein S deficiency, and 4% for antithrombin deficiency. About half of all VTEs occurred during well-known risk periods but incidence rates were decreased by use of prophylaxis. No deaths from pulmonary embolism or fatal hemorrhages from anticoagulants were reported. The incidence of VTE was generally lower in the retrospective studies. The pooled relative risk from four retrospective studies for factor V Leiden carriers was 3.69 (CI 2.27, 6.00) and from two studies the pooled relative risk for deficiencies of protein C, protein S, and antithrombin was 10.58 (CI 5.38, 20.81). In conclusion, the risk of VTE events in asymptomatic relatives is low, but this may be an underestimate. Anticoagulant prophylaxis during risk periods appears to be of benefit but further research in this area is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».