MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252242113 · doi:10.1002/14651858.cd002913

Budesonide for maintenance of remission in Crohn's disease

2001· review· en· W4252242113 sur OpenAlexaff
L Simms, A. Hillary Steinhart

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2001
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of TorontoEli Lilly (Canada)GlaxoSmithKline (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBudesonideMedicineCrohn's diseaseInternal medicinePlaceboRandomized controlled trialInflammatory bowel diseaseRelative riskGastroenterologyConfidence intervalAzathioprineClinical trialNumber needed to treatMaintenance therapyDiseaseCorticosteroidChemotherapyPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The primary objective was to precisely derive an estimate of the efficacy of oral budesonide for the maintenance of remission in Crohn's disease. SEARCH STRATEGY: Medline 1966-September 2000 was searched using the text and key words "oral budesonide", "Crohn's disease", "Crohn disease", and "inflammatory bowel disease". Proceedings from the American Gastroenterology Association conference (1980-1998) were hand searched. Additionally, the Cochrane Controlled Trials Register and the Inflammatory Bowel Disease Review Group Trials Registers were also searched. The manufacturer of oral budesonide was also contacted, as were some of the local trialists involved in the oral budesonide trials. Relevant articles were retrieved, and their reference lists were also reviewed. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials of oral budesonide in which patients at entry were in remission with a Crohn's Disease Activity Index (CDAI) <= 150, and had disease restricted to the ileum and colon. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The primary outcome was the relative risk (RR) of relapse (and 95% confidence interval [CI]) during the 12 months of treatment, as defined by the number of patients who relapsed, and the number of patients who entered the trial. The numbers needed to treat were also derived. MAIN RESULTS: Three randomized controlled trials of oral budesonide (controlled ileal release preparation) 6 mg/day, 3mg/day and placebo for a one year period were included in the analysis. Budesonide 6 mg/day was not effective at preventing relapse of Crohn's disease over the 12 months of treatment. The relative risk of relapse was 0.89 (95% CI: 0.71-1.13) comparing budesonide 6 mg/day and placebo. Similar results were also observed in the comparison of budesonide 6 mg/day with budesonide 3 mg/day; the relative risk of relapse was 0.89 (95% CI: 0.70-1.11). The 3 mg/day dose was similarly found to be ineffective at preventing relapse during the 12 months of treatment; the relative risk of relapse was 1.00 (95% CI: 0.80-1.24). The results of the analysis of relative risk of relapse were supported by the analysis of withdrawal due to treatment failure. The relative risks for withdrawal due to treatment failure for budesonide 6 mg/day compared with placebo was 0.85 (95% CI: 0.65-1.10), for budesonide 3 mg/day compared with placebo was 0.94 (95% CI: 0.73-1.20), and for budesonide 6 mg/day compared with budesonide 3 mg/day was 0.89 (95% CI: 0.68-1.17). REVIEWER'S CONCLUSIONS: Oral budesonide therapy at 6 mg/day is not effective in preventing relapses of Crohn's disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207