MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252256576 · doi:10.1002/14651858.cd000509.pub4

Inhaled nitric oxide for respiratory failure in preterm infants

2010· reference-entry· en· W4252256576 sur OpenAlexaff
Keith J. Barrington, Neil Finer

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2010
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBronchopulmonary dysplasiaCochrane LibraryRetinopathy of prematurityRandomized controlled trialRespiratory failurePediatricsPlaceboPopulationAnesthesiaInternal medicineGestational agePregnancyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Inhaled nitric oxide (iNO) is effective in term infants with hypoxic respiratory failure. The pathophysiology of respiratory failure and the potential risks of iNO differ substantially in preterm infants, necessitating study in this population. OBJECTIVES: To determine the effect of treatment with iNO on death, bronchopulmonary dysplasia (BPD), intraventricular hemorrhage (IVH), and neurodevelopmental disability in preterm newborn infants with respiratory disease. SEARCH STRATEGY: Standard methods of the Cochrane Neonatal Review Group were used. MEDLINE, EMBASE, Healthstar and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library) were searched covering the years from 1985 to 2010. In addition, the abstracts of the Pediatric Academic Societies were also searched. SELECTION CRITERIA: Randomized and quasi-randomized studies in preterm infants with respiratory disease that compared the effects of iNO gas to control, with or without placebo were eligible. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Standard methods of the Cochrane Neonatal Review Group were used. MAIN RESULTS: Fourteen randomized controlled trials of inhaled nitric oxide therapy in preterm infants were found. The trials have been grouped post hoc into three categories depending on entry criteria; entry in the first three days of life based on oxygenation criteria, routine use in preterm babies with pulmonary disease, and later enrolment based on an increased risk of BPD. No overall analyses were performed.Nine trials of early rescue treatment of infants based on oxygenation criteria demonstrated no significant effect of iNO on mortality or BPD. Three studies with routine use of iNO in infants with pulmonary disease also demonstrated no significant reduction in death or BPD [typical RR 0.93 (95% CI 0.86 to 1.01)] although this small effect approached significance. Later treatment with iNO based on the risk of BPD (two trials) demonstrated no significant benefit for this outcome in analyses which are possible using summary data.There is no clear effect of iNO on the frequency of all grades of IVH or of severe IVH. Early rescue treatment was associated with a non-significant 20% increase in severe IVH.No effect on the incidence of neurodevelopmental impairment was found. AUTHORS' CONCLUSIONS: iNO as rescue therapy for the very ill preterm infant does not appear to be effective. Early routine use of iNO in preterm infants with respiratory disease does not affect serious brain injury or improve survival without BPD. Later use of iNO to prevent BPD might be effective, but requires further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207