MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4252276314 · doi:10.1002/14651858.cd001888.pub2

Cell salvage for minimising perioperative allogeneic blood transfusion

2006· review· en· W4252276314 sur OpenAlexaff
Paul A Carless, David Henry, Annette Moxey, Dianne O'Connell, Tamara Brown, Dean Fergusson

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2006
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of OttawaInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicinePerioperativeRelative riskBlood transfusionMeta-analysisConfidence intervalClinical trialMEDLINEIntensive care medicineSurgeryEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Concerns regarding the safety of transfused blood, have prompted reconsideration of the use of allogeneic (blood from an unrelated donor) red blood cell (RBC) transfusion, and a range of techniques to minimise transfusion requirements. OBJECTIVES: To examine the evidence for the efficacy of cell salvage in reducing allogeneic blood transfusion and the evidence for any effect on clinical outcomes. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE, EMBASE, Current Contents and the websites of international health technology assessment agencies. The reference lists in identified trials and review articles were also searched, and study authors were contacted to identify additional studies. The searches were updated in January 2004. SELECTION CRITERIA: Controlled parallel group trials in which adult patients, scheduled for non-urgent surgery, were randomised to cell salvage, or to a control group, who did not receive the intervention. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently screened search results, extracted data and assessed methodological quality. The main outcomes measures were the number of patients exposed to allogeneic red cell transfusion, and the amount of blood transfused. Other outcomes measured were re-operation for bleeding, blood loss, post-operative complications (thrombosis, infection, non-fatal myocardial infarction, renal failure), mortality, and length of hospital stay (LOS). MAIN RESULTS: Overall, the use of cell salvage reduced the rate of exposure to allogeneic RBC transfusion by a relative 39% (relative risk [RR] = 0.61: 95% confidence interval [CI] 0.52 to 0.71). The absolute reduction in risk (ARR) of receiving an allogeneic RBC transfusion was 23% (95% CI 16% to 30%). In orthopaedic procedures the RR of exposure to RBC transfusion was 0.42 (95% CI 0.32 to 0.54) compared to 0.77 (95% CI 0.68 to 0.87) for cardiac procedures. The use of cell salvage resulted in an average saving of 0.67 units of allogeneic RBC per patient (weighted mean difference was -0.64; 95% CI -0.89 to -0.45). Cell salvage did not appear to impact adversely on clinical outcomes. AUTHORS' CONCLUSIONS: The results suggest cell salvage is efficacious in reducing the need for allogeneic red cell transfusion in adult elective surgery. However, the methodological quality of trials was poor. As the trials were unblinded and lacked adequate concealment of treatment allocation, transfusion practices may have been influenced by knowledge of the patients' treatment status biasing the results in favour of cell salvage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207