Sterbehilfe
Notice bibliographique
Résumé
Liebe Leserin, lieber Leser, können Sie sich vorstellen, einem Patienten eine tödliche Dosis eines Medikaments auf dem Nachttisch bereitzustellen? Ihre instinktive Antwort lautet wahrscheinlich: „Natürlich nicht!“ Aber was, wenn der Patient unheilbar krank ist, sein Leben als Qual empfindet und nur noch eines will: sterben? Einer Allensbach-Umfrage aus dem Jahr 2009 zufolge käme es für jeden 3. Arzt in Deutschland infrage, in einem solchen Fall Beihilfe zum Suizid zu leisten. Strafrechtlich ist das auch erlaubt – trotzdem schrieb der Deutsche Ärztetag 2011 ein deutliches Verbot in die Musterberufsordnung. In unseren Nachbarländern beobachtet man eher die umgekehrte Entwicklung: In den Niederlanden machten Suizidbeihilfe und Tötung auf Verlangen im Jahr 2010 schon fast 3 % aller Todesfälle aus. Als erster Schweizer Kanton hat Waadt beschlossen, begleiteten Suizid auch in öffentlichen Kliniken und Heimen zuzulassen. Und in Frankreich will der neue Präsident Hollande eine landesweite Debatte über das bestehende Verbot von aktiver Sterbehilfe anstoßen. Auch deutsche Gerichte haben zumindest soviel klargestellt: Der Patient kann jede medizinische Behandlung jederzeit ablehnen. So befand der Bundesgerichtshof 2010 in einem wegweisenden Urteil: „ Das [...] Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen legitimiert die Person zur Abwehr gegen nicht gewollte Eingriffe in ihre körperliche Unversehrtheit und in den unbeeinflussten Fortgang ihres Lebens und Sterbens .“ Diese Priorität für den Willen des Patienten zeigt auch die Richtung auf für eine weitere Form der Sterbehilfe: Rechtzeitig das Behandlungsziel zu ändern und alle Möglichkeiten der Palliativmedizin auszuschöpfen, wenn eine lebenserhaltende Therapie nicht mehr indiziert ist – oder der Patient sie nicht mehr will. Das kann soweit gehen wie bei dem Philosophen und Publizisten Claus Koch: Schwer krank, aber bei klarem Verstand und mit ärztlicher Begleitung, stellte er Essen und Trinken ein – und starb 8 Tage später. Ein solcher Tod war ihm lieber als sedierende Medikamente (SZ vom 30.05.2011). Mehr zur juristischen und ethischen Debatte lesen Sie auf q S. 228 in diesem Heft. Denn auch wenn wir Ihnen wünschen, dass Sie nie um Hilfe beim Suizid gebeten werden: Über Behandlungen am Lebensende müssen viele Ärzte früher oder später (mit)entscheiden. Mit herzlichen Grüßen Ihre Herausgeber und Ihre Redaktion Herausgeber P. Galle, Mainz G. Geldner, Ludwigsburg A. Königsrainer, Tübingen F.-G. B. Pajonk, Göttingen Experten-Panel P. Berlit, Essen S. Bleich, Hannover J. Bossenmayer, Stuttgart H.- P. Bruch, Lübeck M. Christ, Nürnberg B. Debong, Karlsruhe T. Hemmerling, Montreal D. F. Hollo, Celle J. Riemann, Ludwigshafen Schlichtungsstelle für Arzthaftpfl ichtfragen der norddeutschen Ärztekammern, Hannover Redaktion Dr. Daniela Erhard Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14 74069 Stuttgart E-Mail: legeartis@thieme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,237 | 0,126 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».