MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4252362184 · doi:10.21203/rs.3.rs-37889/v2

Pediatric Triage Variations Among Nurses, Pediatric and Emergency Residents Using the Canadian Triage and Acuity Scale

2021· preprint· en· W4252362184 sur OpenAlexaboutno aff
Saleh Alshaibi, Tala AlBassri, Suliman AlQeuflie, Winnie Philip, Nesrin Alharthy

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriageScale (ratio)Medical emergencyMedicineEmergency nursingNursingEmergency medicineEmergency departmentGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BackgroundEmergency care continues to be a challenge, since patients’ arrival is unscheduled and could occur at the same time which may fill the Emergency Department with non-urgent patients. Triaging is an integral part of every busy ED. The Canadian Triage and Acuity Scale (CTAS) is considered to accurate tool to be used outside Canada. This study aims to identify the chosen triage level and compare the variation between registered nurses, pediatric and adult emergency residents by using CTAS cases.MethodThis study was conducted at King Abdulaziz Medical City, Saudi Arabia. A cross-sectional self-administered questionnaire was used, and which contains 15 case scenarios with different triage levels. All cases were adopted from a Canadian triage course after receiving permission. Each case provides the patient’s symptoms, clinical signs and mode of arrival to the ED. The participants were instructed to assign a triage level using the following scale: 1=resuscitation, 2=emergent, 3=urgent, 4=less urgent, and 5=non-urgent. A non-random sampling technique was used for this study.ResultA total of 151 participants completed the study questionnaire. 73 (48.34%) were nurses and 78 (51.66%) were residents (42 pediatric residents and 36 emergency residents).Each participant was given a score based on the correct answer for the case scenario. A mean score was compared among the nurses, pediatric residents and emergency residents. Since our data were not normally distributed, we used the Kruskal-Wallis test to observe statistical differences between the groups. The Kruskal Wallis Post-Hoc test was performed to see which groups were statistically significant, and it was found that there was a significant difference between nurses and pediatrics residents (P value < 0.001). Moreover, there were no significant differences found between nurses and ER residents (P value > 0.05).ConclusionThe triaging system was found to be a very important tool to prioritize patients based on their complaints. The results showed that nurses had the greatest experience in implementing patients on the right triage level. On the other hand, ER and pediatric residents demonstrated a need to develop more knowledge about CTAS and become exposed more to the triaging system during their training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→